ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 304-ЭС15-3687

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2015 по делу № А27-17228/2013 Арбитражного суда Кемеровской области,

 по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – общество «Новокузнецкий хладокомбинат», заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ХОЛОД», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерация», Локтюшину Борису Владимировичу 

о взыскании с ответчиков солидарно 11 521 844,50 руб., в том числе: 9 307 817,24 руб. задолженности за поставленный товар, 2 214 027,26 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, исковые требования общества «Новокузнецкий хладокомбинат» удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 9 307 817,24 руб. долга за поставленный товар, 2 214 027,26 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2015 решение суда первой инстанции от 17.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 отменены, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Новокузнецкий хладокомбинат» просит постановление суда кассационной инстанции от 11.02.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и § 1 Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и исходил из того, что предъявленное к должнику и поручителям требование о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в условиях, когда одним из поручителей выступает физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства. 

Выводы суда кассационной инстанции являются верными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос № 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                          Букина И.А.

Российской Федерации