ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-24731

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 по делу   № А47-20696/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.09.2021 по тому же делу 

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по  Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2019   № 475 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение  налогового правонарушения, 

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.09.2021  принятые по делу судебные акты оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,  считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами  существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки  деятельности предпринимателя, предложено уплатить налог, уплачиваемый в  связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме  1 609 200 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов. 

Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о  занижении предпринимателем налоговой базы в результате не включения в нее  дохода от реализации недвижимого имущества, принадлежавшего  налогоплательщику на праве собственности. 

Как установлено судами, по договору купли-продажи недвижимого  имущества с оборудованием предприниматель реализовал АО «Тандер»  (покупатель) нежилое помещение  № 1 общей площадью 315,9 кв.м,  расположенное на первом этаже здания (магазин, назначение - нежилое), а  также 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение   № 4 и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,  расположенный под спорным зданием. Одновременно к покупателю перешли  3/10 доли в праве общей долевой собственности на газовое оборудование  (котельная) и септик, предназначенные для обслуживания здания. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что объект недвижимости, как на момент приобретения, так и на  момент его продажи налогоплательщиком по своему характеру и  потребительским свойствам не был предназначены для использования в  личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.  Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать  имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской  деятельностью, предпринимателем не представлено. 

Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств,  руководствуясь положениями статей 39, 249, 346.15 Налогового кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых  оснований для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого при  применении упрощенной системы налогообложения. Судами учтено, что не  влияет на квалификацию дохода в целях исчисления налога, уплачиваемого в  связи с применением упрощенной системы налогообложения, обстоятельство  того, что доход от реализации нежилого помещения, приобретенного в период  брака, является общей собственностью супругов. 

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения  норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на  исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации