ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-7165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Служба заказчика» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Ивановской области от 01.07.2019 по делу  № А17-3200/2019, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее –  инспекция) от 11.03.2019  № 17-б,  

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 03.02.2020, заявленное требование удовлетворено  частично: признаны недействительными пункты 3, 3.1 предписания в части  выводов о нарушениях и обязанности по их устранению путем заключения  договора о техническом диагностировании внутридомового газового  

оборудования в отношении многоквартирных домов, расположенных по  адресам: г. Родники, микрорайон Южный, 19, ул. Техническая, 2, 6Г,  микрорайон Машиностроитель, 11, 12. В удовлетворении остальной части  заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, инспекцией в ходе  проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки  соблюдения установленных требований по содержанию внутридомового  газового оборудования (далее – ВДГО) в 145 многоквартирных домах (далее –  МКД), находящихся в управлении общества, выявленные нарушения,  выразившиеся в необеспечении проведения технического обслуживания и  ремонта ВДГО; не организовано проведение мероприятий, направленных на  

безопасное использование и содержание ВДГО в части обеспечения  надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов путем их  периодической проверки, а также при необходимости их очистки и (или)  ремонта МКД; не организовано проведение мероприятий, направленных на  безопасное использование и содержание ВДГО в части заключения договора о  техническим диагностировании ВДГО МКД. 

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым  обществу необходимо в установленный срок обеспечить проведение  технического обслуживания и ремонта внутридомового оборудования в МКД  (пункт 1); обеспечить надлежащее содержание дымовых и вентиляционных  каналов путем их периодической проверки, а также при необходимости их  очистки и (или) ремонта МКД (пункт 2); обеспечить надлежащее содержание  ВДГО путем заключения договора о техническом диагностировании  внутридомового газового оборудования МКД (пункт 3). 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части  обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.05.2013  № 410, Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003  № 170, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, и  исходили из следующего. 

Надлежащее содержание ВДГО является обязанностью управляющей  организации, в которую входит, помимо прочего, проведение проверки  состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов. Между  тем в отношении спорных МКД техническое обслуживание ВДГО не  проведено, либо проведено с нарушением регламентированной законом  периодичностью. Обществом не соблюдена периодичность проверок  дымоходов и вентиляционных каналов в 2018 году, а в отношении домов по  адресам: г. Родники, ул. Гастелло, 2, ул. Социалистическая 25 , – акты проверок  дымоходов и вентиляционных каналов не представлены. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания  для признания пунктов 1, 2 предписания не соответствующими действующему  законодательству и нарушающими права и законные интересы общества. 

Судами сделан вывод о том, что общество, являясь управляющей  организацией МКД, поименованных в предписании (пункт 3), обязано было  выступить заказчиком работ по техническому диагностированию ВДГО в этих  домах; должно обладать информацией и обязано контролировать сроки  эксплуатации ВДГО, установленные изготовителем, либо сроки, установленные  проектной документацией. 

В связи с отсутствием у общества информации о нормативах либо  проектных сроках эксплуатации ВДГО инспекция применила общие  требования МДС 42-1.2000, пунктом 3.4 которого регламентировано, что  первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом  3.8.5 Правил безопасности в газовом хозяйстве, утвержденных постановлением  Гостехнадзора России от 30.11.1998  № 71, производится по истечении  нормативного срока службы 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию. 

Суды установили, что в отношении домов, расположенных в городе  Родники по адресам: микрорайон Южный, 19, ул. Техническая, 2, 6Г,  микрорайон Машиностроитель, 11, 12, газовое оборудование введено в  эксплуатацию менее 30 лет назад. В отношении названных домов предписание  инспекции признано недействительным. 

В отношении остальных домов, находящихся в управлении общества,  договор о техническом диагностировании ВДГО либо документы,  подтверждающие ненаступление соответствующей обязанности, не были  представлены, в связи с чем предписание инспекции по данным домам  признано обоснованным. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации