ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-20776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

      19 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Чувашская Республика — Чувашия, заявитель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 10.02.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2017 по делу № А79-5093/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гофмаклер» (Чувашская Республика — Чувашия, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (Москва, далее – третье лицо, депозитарий), 

о взыскании убытков в размере 11 651 420 рублей (реальный ущерб) и      3 173 368 рублей (упущенная выгода),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с упомянутыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по депозитарному договору, совершение операций с ценными бумагами истца вопреки его воли. Напротив, суд пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии волеизъявления на отчуждение акций опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова