ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-3876

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 19.05.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.12.2021 по делу  № А57-27904/2019 по иску территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Саратовской области (далее - Управление, ТУ Росимущество) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – ИП ФИО1, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного  владения земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:1378, общей  площадью 37 663 +/- 68 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь  им. Орджоникидзе Г.К., д. 1; земельного участка с кадастровым номером  64:48:020358:1379, общей площадью 3593 +/-21 кв. м, расположенного по  адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., д. 1, 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Предприниматель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 168, 208, 212, 301, 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса  Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991  № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», установив, что  государственное предприятие «Саратовский авиационный завод», образованное  31.12.1931, выпускавшее оборонную продукцию и летательные аппараты,  находилось исключительно в федеральной собственности, пришли к выводу о  том, что земельный участок площадью 2 527 616 кв. м, фактически занимаемый  площадкой Б, относился исключительно к федеральной собственности, в связи  с чем администрация г. Саратова на момент заключения договора мены от  26.01.1998  № 1-М/ПР была неуполномоченным органом по распоряжению  данным земельным участком.  

Поскольку договор мены от 26.01.1998  № 1-М/ПР являлся ничтожной  сделкой, и у закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный  завод» не возникло право собственности на земельный участок площадью  2 527 616 кв. м, суды пришли к выводу, что и все последующие сделки  являются ничтожными. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во  внимание направленность воли истца, оспаривающего право собственности  предпринимателя на спорный земельный участок, в отсутствие фактического  перехода его во владение ИП ФИО1, суды отметили, что решение об  истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием  для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр  недвижимости. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Ссылка заявителя на то, что Управлением пропущен трехлетний срок  исковой давности являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонена. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации