ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-25439 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 05 февраля 2019 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская  нефтяная компания» (Иркутская область, заявитель) на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу № А19-14856/2017  Арбитражного суда Иркутской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«СК Премьер» (Иркутская область, далее – истец, общество «СК Премьер») к  обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания»  (далее – ответчик, общество «Иркутская нефтяная компания»),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Иркутская область, далее – третье лицо, ФИО1),  

о взыскании 4 416 335 рублей 32 копеек неустойки за нарушение сроков  оплаты работ, выполненных в рамках базового договора от 02.11.2012 № БД-2, за  период с 05.03.2015 по 21.03.2017,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением от 08.08.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к  участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2018, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 13.12.2018, решение суда первой инстанции  отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 2 315 003 рубля 77 копеек неустойки, за период с 06.03.2015 по  21.03.2017, 2 999 рублей 70 копеек расходов на уплату государственной пошлины;  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил отменить их и оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с судебным актом которого согласен податель кассационной жалобы, вместе с тем,  не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой  давности.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая судебный акт о  частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной  инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями  статей 309, 329, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  судебные акты по делу № А19-3994/2015, исходил из того, что у истца  (цессионарий) имеется право на взыскание с ответчика (заказчик) неустойки за  нарушение сроков оплаты выполненных работ за спорный период. Сумма  начисленной заказчиком неустойки признана судом апелляционной инстанции  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижена на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из постановления от 25.10.2018 не усматривается, что суд апелляционной  инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно  отсутствия оснований для применения срока исковой давности.  

Суд округа, оставляя без изменения судебный акт суда апелляционной  инстанции, посчитал, что указанным судом не допущено нарушений норм  

материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного  акта по безусловным основаниям.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова