ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-10372

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловое  Партнерство НСК» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 23.01.2020 по делу  № А46-11965/2019 Арбитражного суда Омской  области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  25.05.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловое  Партнерство НСК» к Департаменту архитектуры и градостроительства  Администрации города Омска о признании незаконным отказа в  предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании  принять решение, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019  удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Деловое  Партнерство НСК» (далее – общество) о признании незаконным отказа  Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска  (далее – департамент), оформленного письмом от 27.06.2019  № 09/5451, в  предварительном согласовании предоставления без торгов в аренду сроком  на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 3 173 кв. м для  строительства двух (2) двухсекционных жилых домов с учетом благоустройства  территории по улице Октябрьская, 159 в ЦАО г. Омска, на департамент  возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления в законную силу  

судебного акта по настоящему делу принять решение о предварительном  согласовании предоставления без торгов в аренду сроком на 3 года указанного  земельного участка.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный  акт, которым в удовлетворении заявления общества отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался  статьями 11.3, 11.9, 11.10, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что поскольку испрашиваемый обществом  земельный участок расположен в границах застроенной территории  многоквартирными жилыми домами, то есть в границах элемента  планировочной структуры, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного  кодекса Российской Федерации, раздел такого участка может быть произведен  только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории,  который для спорной территории не разработан.  

Также суд учел, что общество просило о предварительном согласовании  предоставления в аренду на 3 года земельного участка для строительства двух  двухсекционных жилых домов, при том, что на образуемом земельном участке  расположена только часть объекта незавершенного строительства.  

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий,  предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и  необходимых для предоставления обществу земельного участка в аренду без  проведения торгов.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у департамента  отсутствовали основания для принятия решения о предварительном  согласовании предоставления земельного участка. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных  нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Деловое Партнерство НСК» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова