ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-9273

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Садовая 40» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2018 по делу № А56-25789/2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 по тому же делу,  

 

установил:

товарищество собственников жилья «Садовая 40» (г. Санкт-Петербург, далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее – администрация) от 22.12.2017 № 3650 «О внесении изменений в распоряжение администрации от 31.10.2014 № 2048 в части жилого дома 40 лит. Б по Садовой ул. в г. Санкт-Петербурге, а именно в части пункта 1015 Перечня многоквартирных домов, в отношении которых администрация приняла решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга и некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Решением суда первой инстанции от 05.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

 Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме не обеспечили в установленном объеме аккумулирование денежных средств в качестве взносов на капитальный ремонт на специальном счете; фактический размер денежных средств, поступивших на специальный счет товарищества, составил менее 50% от размера средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт в установленный инспекцией срок, а также, что товариществом принимались меры ко взысканию задолженности в судебном порядке, не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления товарищества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158, частями 1, 3 статьи 170, частями 1, 2 статьи 171, частью 3 статьи 172, частями 9, 10 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации  и исходили из того, что оспариваемое распоряжение администрации о включении спорного жилого дома в перечень многоквартирных домов, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, соответствует действующему законодательству и не нарушает законных прав товарищества в сфере экономической деятельности.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Садовая 40»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.