ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-22827 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 3 декабря 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2025 г. по делу № А76-26638/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании с должника стимулирующего вознаграждения за погашение требований кредиторов за счёт средств, поступивших от реализации имущества, в размере 91 700 рублей; и за погашение требований кредиторов, произведенное за счёт средств, поступивших в результате исполнения судебного акта о взыскании убытков, в размере 2 355 599 рублей 22 копейки.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 3 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2025 г., заявление удовлетворено частично; установлено стимулирующее вознаграждение в размере 200 000 рублей; отказано в удовлетворении заявления в остальной части.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и установить стимулирующее вознаграждение за взыскание убытков в размере 2 355 599 рублей 22 копейки.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 203 и 206 Закона о банкротстве, исследовав объём, характер и сложность выполненной управляющим работы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объёме заявления об установлении стимулирующего вознаграждения, принимая также во внимание, что не оспаривает и сам заявитель, что исполнение судебных актов о взыскании убытков, вызванных изъятием у должника контролирующим его лицом здания бани, и индексации не привело к погашению реестра требований кредиторов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк