79014_868876  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-15614   

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.10.2016 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью  

«Птицекомплекс-Агро» (далее – Общество) о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016 по делу  

 № А83-923/2015 по иску Министерства сельского хозяйства Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, государственного унитарного  предприятия «Опытное хозяйство «Черноморское»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации 

с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив  ходатайство о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда  Республики Крым от 12.01.2016.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  

вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Учитывая, что Общество не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не указало, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. 

Доводы Общества о том, что в результате исполнения обжалуемого  судебного акта истребованные земельные участки могут быть засеяны иными  культурами, носят предположительный характер и не являются основанием для  приостановления исполнения решения суда.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Птицекомплекс-Агро» о приостановлении исполнения решения Арбитражного  суда Республики Крым от 12.01.2016 по делу № А83-923/2015 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова