ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-23170

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу№ А70-4461/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 21.11.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Тюменьстройиндустрия», обществу с ограниченной ответственностью«ЭКО-Н сервис», ФИО2 о признании недействительными договора от 22.07.2016 № 16/16 об уступке прав требования, заключенного между ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» и ФИО2, и договора от 20.06.2016 № 136/16 на проведение оценки, заключенного между ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» иООО «ЭКО-Н сервис». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 производство по делу в части требования о признании недействительным договора уступки прекращено, требование о признании недействительным договора оценки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 29.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 21.11.2017 производство по кассационной жалобе предпринимателя ФИО1 на указанные судебные прекращено.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что оспариваемый договор № 16/16 от 22.07.2016 об уступке права требования долга с предпринимателя ФИО1 заключен между ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» и ФИО2, доказательств наличия у ФИО2 на момент обращения истца в суд и вынесения судом определения от 13.07.2017 статуса индивидуального предпринимателя не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28,пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что явилось основанием для прекращения производства по делу в указанной части. 

В отсутствие доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении ООО «ЭКО-Н сервис», являющегося одной из сторон оспариваемого договора № 136/16 от 20.06.2016, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил иск в части признания этого договора недействительным без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм процессуального права при прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения.

Установив, что на момент рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с определением от 13.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3596/2014 конкурсное производство в отношении должника – ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» завершено; органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, 22.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией; ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (являющееся стороной оспариваемых договоров) утратило правоспособность после принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем невозможно вынести судебный акт, касающийся прав и обязанностей уже ликвидированной организации, окружной суд прекратил производство по кассационной жалобе предпринимателя на судебные акты по настоящему делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Неправильного применения судами норм процессуального права не установлено. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина