ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-268 (3)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 сентября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г. по делу № А07-39028/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по дарению от 19 августа 2016 г., заключенному должником и ФИО3, и последующей купле-продаже от 6 сентября 2018 г., заключенной ФИО3 и ФИО1, здания с кадастровым номером 02:66:010108:612 по адресу: 

<

...> (далее – здание). Просил применить последствия недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении требований.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2025 г., отменено определение суда первой инстанции; признаны недействительными сделками договоры дарения от 19 августа 2016 г. и купли продажи от 6 сентября 2018 г.; применены последствия недействительных сделок в виде возврата здания в конкурсную массу должника.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство  

о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.  

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемого судебного акта ввиду наличия вероятности реализации названного имущества на торгах, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 184 и 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г. по делу № А07-39028/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк