ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС23-28218 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу граждан ФИО1 (Приморский край),  ФИО2 (Приморский край), ФИО3 (Приморский край), ФИО4 (Приморский край)  (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Приморского края от  02.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  20.10.2023 по делу № А51-6510/2021  

по исковому заявлению акционеров открытого акционерного общества  «Находка-Торгмортранс-Сервис» (Приморский край, далее - общество) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к бывшему директору общества  ФИО5 (Приморский край, далее - ФИО5),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества,  

о взыскании 29 539 000 рублей убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Определением от 10.02.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Футурум Эст» и  общество с ограниченной ответственностью «МВВМ». Судом принято уточнение  требований, в соответствии с которым истцы заявили о взыскании убытков с  ФИО5 по договорам аренды в размере 35 784 600 рублей.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023  решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 отменено,  производство по делу в части требований прекращено в связи с принятием отказа  от иска в соответствующей части, с ответчика в пользу общества взыскано  11 837 004 рубля убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2023  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции от 02.11.2022 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность, удовлетворить исковые требования в полном  объеме.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с бывшего директора  общества убытков в пользу общества, суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные доказательства, в том числе повторной судебной экспертизы, по  правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», из недоказанности  обстоятельств, необходимых для применения к ответчику указанной меры  гражданско-правовой ответственности. Суд указал, что при заключении спорных  сделок директор действовал недобросовестно, неразумно и выходил за пределы  обычаев делового оборота либо разумного предпринимательского риска, что  является необходимым условием для взыскания с него убытков.  

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции о  частичном удовлетворении исковых требований и поддерживая выводы суда  первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика,  отметил, что суд апелляционной инстанции основывал свою позицию на  ненадлежащих доказательствах, не учел судебные акты, принятые по делу  

 № А51-4940/2020, в которых суды исследовали обстоятельства заключения  спорных договоров аренды.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова