ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ16-12936 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. в порядке  взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Завьяловой Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Мордовия, г. Ковылкино) на решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 24.12.2015 по делу № А39-4267/2015,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 по  тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Мордовия (г. Саранск, далее –  управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения  от 08.06.2015 по делу № 95 в части прекращения рассмотрения дела в связи с  добровольным устранением администрацией городского поселения Ковылкино  Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия нарушений  антимонопольного законодательства. Одновременно заявитель просил суд  обязать управление изменить резолютивную часть данного решения, возложив  

на администрацию городского поселения Ковылкино Ковылкинского  муниципального района Республики Мордовия обязанность устранить  выявленные нарушения путем совершения исчерпывающих действий,  направленных на возврат муниципального имущества  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации  городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района  Республики Мордовия, администрации Ковылкинского муниципального района  Республики Мордовия и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  

установил:

решением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 30.06.2016, в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований  отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ссылается на нарушение  обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  

для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемым решением, вынесенным  антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы  ИП ФИО1, действия администрации г. Ковылкино, выразившиеся в  предоставлении ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым  номером 13:24:0108055:219 с нарушением порядка предоставления  государственных и муниципальных преференций признаны нарушающими  положения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),  однако, в связи с добровольным устранением администрацией г. Ковылкино  нарушений антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции производство по данному делу  антимонопольным органом прекращено.  

ИП ФИО1, не согласившись с прекращением управлением  производства по указанному антимонопольному делу, обратился в суд с  соответствующим требованием.  

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции с  учетом установленных по делу фактических обстоятельств сделал вывод об  отсутствии совокупности условий, необходимых для прекращения  производства по антимонопольному делу.  

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных ИП Шароновым В.В.  требований, суд исходил из непредставления предпринимателем, вопреки  положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательств нарушения оспариваемым пунктом решения  антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

Суд округа согласился с доводами апелляционного суда. 

При изучении доводов, изложенных в кассационной жалобе,  усматривается их тождественность доводам, заявляемым ИП ФИО1  в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации