ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС23-21487 (4) 

г. Москва 18 декабря 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Калмэнергосбыт» (далее – должник) Бондаренко М.Ю. на определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2024 г., постановления  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г.  и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2024 г.  по делу № А22-2204/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении ряда лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и о взыскании убытков.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2024 г.  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27 мая 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа  2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Конкурный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные  судебные акты отменить.  

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество  «Россети» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как  соответствующие действующему законодательству.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приняли во  внимание, в том числе, характер деятельности должника, пришли к выводам об  отсутствии достаточных оснований для привлечения контролирующих должника  лиц к ответственности по заявленным основаниям, а также о недоказанности  совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Арбитражный суд округа поддержал эти выводы судов. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1