79016_1183764 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  № 307-ЭС18-19583 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 по  делу № А56-127/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

по иску гражданина ФИО2 (далее – ФИО2), действующего от имени общества с ограниченной ответственностью  «Сектор Плюс» (далее – общество «Сектор Плюс»), к гражданину ФИО1 (далее – ФИО3),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки  ФИО4,  

о возмещении 54 626 860 рублей убытков лицом, входившим в состав  органов юридического лица (с учетом заявления об уменьшении размера  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

установил:

ФИО2, действуя от имени общества «Сектор Плюс», предъявил в  арбитражный суд иск о взыскании с ФИО1 как с лица, входившего в  состав органов юридического лица, 54 626 860 рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.11.2016, вступившим в законную силу 27.02.2017, в иске  отказано.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018,  удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре решения от 07.11.2016  по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс). В рассматриваемом случае суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что обстоятельство, приведенное заявителем в  обоснование требования о пересмотре решения от 07.11.2016 в соответствии с  положениями главы 37 Кодекса, является вновь открывшимся. Установив, что  признание недействительными в судебном порядке заключенных ответчиком  сделок по отчуждению недвижимого имущества, информация о совершении  которых была скрыта от участников юридического лица, относится к  существенным обстоятельствам, способным повлиять на выводы арбитражного  суда при принятии судебного акта по настоящему спору, суд первой инстанции  отменил свое решение. Суды апелляционной и кассационной инстанции  согласились с выводами суда первой инстанции, подтвердив законность  принятого им решения. Оснований для иных выводов у судов не имелось.  Нарушения судами норм процессуального права не выявлено.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таких доводов в кассационной жалобе не приведено.  Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова