ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-12086

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Светлоярское» ФИО1 (город Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016 по делу № А12-6368/2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Светлоярское» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника и главного бухгалтера в размере 75 946 691 рубля 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств спора (в том числе, изъятие правоохранительными органами документов финансово-хозяйственной деятельности должника, их возврат и передачу конкурсному управляющему ФИО2) констатировали отсутствие доказательств вины субъектов субсидиарной ответственности, а также причинно-следственной связи между действиями лиц, привлекаемых к ответственности, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, учитывая при этом наличие у конкурсного управляющего достаточных сведений для формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей и главного бухгалтера должника к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

Доводы жалобы относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, однако правомочиями по исследованию и установлению таких обстоятельств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Светлоярское» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов