ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС24-10869

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2024 по делу   № А71-1677/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.01.2023   № 018/04/14.33-316/2022 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее –  антимонопольный орган) от 26.01.2023  № 018/04/14.33-316/2022 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 488 909,44 рублей. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2023  оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и  изменено в части назначения административного наказания, назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.03.2024  отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, признал незаконным оспариваемое постановление  антимонопольного органа. 

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в  которой просит его отменить, оставив в силе постановление суда  апелляционной инстанции. 

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Удмуртской  Республики. 

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для  передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  антимонопольного органа от 26.04.2021 по делу  № 018/01/14.6-109/2021 (далее  – решение от 26.04.2021) действия общества по незаконному использованию в  наименовании и доменном имени товарных знаков  № 205384 «Фототех»,   № 210825 «Phototech», принадлежащих обществу «Фототех», признаны  

нарушающими пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Указанное решение послужило поводом для возбуждения в отношении  общества дела об административном правонарушении  № 018/04/14.33-586/2021  по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.  

Не согласившись с решением от 26.04.2021 общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения  недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 20.04.2022 по делу  № А71-6803/2021 обществу  отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о  пересмотре принятого решения от 26.04.2021 по новым и (или) вновь  открывшимся обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции решение и  (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении  антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и  (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое  решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица,  участвующего в деле, а также в случае установления комиссией  предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и  (или) предписания. 

Основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании  предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства  является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны  на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют  существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 1 части 2  статьи 51.2 Закона о защите конкуренции). 

Пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по  делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется  комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей  пересматриваемое предписание, в порядке, установленном главой 9 Закона о  защите конкуренции (часть 11 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции). 

Антимонопольным органом удовлетворено заявление общества о  пересмотре решения от 26.04.2021 в связи с наличием обстоятельств, которые  не были и могли быть известны на момент оглашения резолютивной части по  делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 

По результатам пересмотра антимонопольным органом принято новое  решение от 11.04.2022 по делу  № 018/01/14.6-109/2021 (далее – решение  от 11.04.2022), которым общество признано нарушившим требования пункта 1  статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконном  использовании в фирменном наименовании и доменном имени товарных знаков   № 205384 «Фототех»,  № 210825 «Phototech». 

Не согласившись с решением от 11.04.2022, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения  недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 по делу  № А71-10908/2022  обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

27.04.2022 первоначальное дело об административном правонарушении   № 018/04/14.33-586/2021 в отношении общества прекращено, поскольку  явившееся поводом для возбуждения дела решение от 26.04.2021 фактически  отсутствует в связи с его пересмотром. Кроме того, по состоянию на 27.04.2022  истек срок давности привлечения общества к административной  ответственности при исчислении его от первоначального решения, которое  явилось поводом к возбуждению дела. 

15.06.2022 в отношении общества было возбуждено новое производство  по делу об административном правонарушении  № 018/04/14.33-316/2022 по  части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, поводом для возбуждения которого явилось  новое решение от 11.04.2022, принятое в результате пересмотра дела по новым  и (или) вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением от 26.01.2023 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 2 488 909,44 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа,  общество оспорило его в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, однако снизил административный  штраф до 20 000 рублей, применив положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы  антимонопольного органа не согласился с выводами суда первой инстанции о  наличии оснований для применения при назначении наказания положений  части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и отменил решение, отказав в удовлетворении  заявленных требований. 

Суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворил, признав,  что срок давности привлечения к административной ответственности на  момент вынесения оспариваемого постановления истек. 

Суд округа со ссылкой на часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ указал, что срок  давности привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение в рассматриваемом случае необходимо  исчислять с даты вступления в силу решения антимонопольного органа,  которым впервые установлен факт нарушения антимонопольного  законодательства. При этом совершение антимонопольным органом  определенных процессуальных действий в рамках антимонопольного дела, в  том числе пересмотр по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, не  может влиять на изменение сроков привлечения к административной  ответственности. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  антимонопольный орган приводит доводы о существенных нарушениях судом  округа норм материального права, повлиявших на исход дела. 

Так, в частности, антимонопольный орган приводит доводы о том, что  назначение института пересмотра решения антимонопольного органа по новым  и (или) вновь открывшимся обстоятельствам состоит в обеспечении  обоснованности принимаемых антимонопольным органом решений по  рассматриваемым делам с точки зрения учета всех фактических обстоятельств,  которые должны быть установлены в ходе рассмотрения дела. 

Если антимонопольным органом были установлены обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости пересмотра ранее принятого решения,  можно сделать вывод, что такое решение было принято в условиях отсутствия  полной и всесторонней оценки обстоятельств и не может порождать каких-либо  юридических последствий, в том числе, являться основанием для возбуждения  дела об административном правонарушении. 

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение,  предусмотренное статьей 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со  дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым  установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае факт совершения противоправных действий  надлежащим образом установлен новым решением от 11.04.2022, принятым в  результате пересмотра. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке, в связи с чем жалобу антимонопольного органа с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Удмуртской Республике с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г. Першутов