ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-305

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017 по делу № А63-10874/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союздонстрой» (далее – Общество) к Управлению капитального строительства администрации города Невинномысска (далее – Управление) о взыскании                                 10 648 268 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы                                   по муниципальному контракту от 11.11.2013 № 210727,                                      1 392 819 руб. 99 коп. неустойки за просрочку уплаты долга с 11.03.2015                 по 03.04.2017 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017, с Управления в пользу Общества взыскано 10 648 268 руб. 75 коп. задолженности, 1 377 255 руб. неустойки,                в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального                и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить                         и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                            в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                      на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество (подрядчик), обращаясь в арбитражный суд с иском                            по настоящему делу, сослалось на неисполнение Управлением (заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 11.11.2013 № 210727.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 720, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик выполнил работы по муниципальному контракту, передал их результат заказчику, который претензий по объему                 и качеству работ своевременно не заявил, обязательства по оплате данных работ не исполнил, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания                  с Управления задолженности и неустойки, скорректировав ее размер.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов                          не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,                            и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов                    в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены                           на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления капитального строительства администрации города Невинномысска для рассмотрения                   в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова