79016_1924359 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС22-25005 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Благовещенская строительная компания» (Амурская область, заявитель) на  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2022 по  делу № А04-8843/2021 Арбитражного суда Амурской области  

по исковому заявлению гражданки ФИО1  (Краснодарский край, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной  ответственностью «Благовещенская строительная компания» (далее – ответчик,  общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Амурской области, гражданки ФИО2 (Амурская область) (далее – третьи лица),  

о признании недействительным решения единственного участника общества  ФИО2 от 21.08.2019;  

о применении последствий недействительности решения от 21.08.2019  путем восстановления прежней записи в Едином государственном реестре  юридических лиц о генеральном директоре общества,  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2022 оставленным  без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2022  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены и дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление окружного  суда, ссылаясь на его незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав,  что содержащиеся в обжалованных актах выводы об отсутствии у  

ФИО1 статуса участника общества не соответствуют имеющимся в  деле доказательствам, противоречат обстоятельствам спора, выводам судов,  сделанным в рамках рассмотрения арбитражных дел № А04-3779/2020,  

 № А04-5752/2018 Арбитражного суда Амурской области и гражданского дела 

 № 2-12163/2018 Ленинского районного суда города Краснодара.  

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и  пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными  статьями 286, 287 Кодекса.  

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судом округа норм права.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием  для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская  строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова