79003_1572918

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-13297 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020, постановления  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2020 по делу  № А19-18353/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Плеяда» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с  заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства от 08.12.2017, заключенного  должником и ФИО1, и о применении последствий его  недействительности в виде истребования у ФИО1 спорного  транспортного средства или взыскания с ФИО1 в пользу должника  денежных средств в сумме 570 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020  заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан  недействительным договор купли-продажи транспортного средства  от 21.09.2017, заключенный должником и ФИО1; применены  последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в  пользу должника 570 000 рублей. 

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов трех инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал необходимую  совокупность обстоятельств для признания спорного договора купли-продажи  транспортного средства недействительным как заключенного при  неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем. 

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов