ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-18

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Гаджиево) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2017 по делу № А42-3453/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – общество) к муниципальному образованию ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области о взыскании  6 178 593 руб. 33 коп. убытков, возникших в связи с незаконным бездействием, выразившемся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов канализационных сетей г. Гаджиево Мурманской области, организации их обслуживания и передаче обслуживающей организации, в период с мая 2011 по февраль 2014 года, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть н.п. Оленья Губа»,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 15, 16, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в отсутствие доказательств наличия невозможности заключения контрактов на оказание услуг по обслуживанию наружных канализационных сетей в жилом фонде города Гаджиево, а также необходимости оказания спорных услуг исключительно истцом и наличие реальной необходимости в спорных услугах без заключения контракта вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Мурманской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2.Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3.Арбитражному суду Мурманской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова