ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-26476

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Департамента промышленности, инноваций и  предпринимательства на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  13.11.2019 по делу  № А45-33361/2018 

по заявлению Департамента промышленности, инноваций и  предпринимательства (далее - заявитель, департамент) о признании незаконным  предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от  20.09.2017  № 26, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента  земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,  муниципального казенного учреждения «Специализированная служба по  вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее - учреждение), 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2019, постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 13.11.2019, в удовлетворении требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом  установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства,  предусмотренные частями 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006  №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),  выразившиеся в несовершении департаментом действий по приведению Устава  учреждения в соответствие с антимонопольным законодательством путем  внесения изменений, исключающих совмещение функций органа местного  самоуправления и хозяйствующего субъекта и вынесено предупреждение об их  устранении. 

Полагая, что данное предупреждение не соответствует действующему  законодательству, департамент обратился в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций,  руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Приказом  Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016  № 57/16, пришли к  выводу о том, что предупреждение антимонопольного органа соответствует  законодательству и не нарушает прав заявителя. 

Судебные инстанции исходили из того, что вопреки требованиям  действующего законодательства учреждение было наделено функциями органа  местного самоуправления по организации ритуальных услуг и функциями  хозяйствующего субъекта, в результате чего получило возможность  

осуществлять деятельность в сфере организации ритуальных услуг и  содержания мест захоронения, что приводит или может привести к  ограничению, недопущению или устранению конкуренции. 

Суды отметили о законности вынесенного предупреждения  департаменту, поскольку он является единственным учредителем учреждения и  не предпринимает действий по приведению Устава учреждения в соответствие  с антимонопольным законодательством. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о невозможности  внесения изменения в Устав учреждения, являлись предметом рассмотрения  судов и им дана надлежащая правовая оценка, повторяют позицию заявителя по  спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Департаменту промышленности, инноваций и  предпринимательства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова