ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-8284 

г. Москва 22 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2025 г. по делу № А41-54276/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 359 873 рублей.  

В свою очередь, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа, заключенного должником и ФИО1, оформленного распиской от 29 декабря 2018 г., и о применении последствий его недействительности.  

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2024 г. признан недействительным договор беспроцентного займа, применены последствия его недействительности; отказано во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления ФИО3 отказано; требования ФИО1 в сумме 6 359 873 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено; оставлено в силе определение суда первой инстанции.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая недействительным договор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что эти доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер отношений сторон, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1, предъявленных к включению в реестр.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. 

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации