ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-10361

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.07.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского  края (г. Краснодар; далее министерство, заявитель) на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу  № А32-41089/2020,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021  по тому же делу 

по иску министерства к государственному унитарному предприятию  Краснодарского края «Кубаньфармация» (далее – предприятие) о взыскании  17 646 рублей 51 копейки неустойки за нарушение сроков  поставки по государственному контракту от 10.05.2017   № 0318200063917000672,2017 (447-Г/М) (далее – контракт), 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.04.2021, в удовлетворении требований  отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными по делу обстоятельствами, удовлетворение ходатайства  предприятия о пропуске срока исковой давности. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, между министерством (государственный  заказчик) и предприятием (поставщик) заключен контракт на поставку  медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год. 

Неисполнение предприятием требования претензии об уплате неустойки за  нарушение сроков поставки явилось основанием для обращения министерства  с требованиями по настоящему делу. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды,  руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,  

положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», правовыми позициями,  изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», в Обзоре практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020, в Обзоре по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер  по противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19)  № 1», утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришли  к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям  о взыскании 17 646 рублей 51 копейки неустойки за нарушение сроков  поставки товара по контракту. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

 Доводы кассационной жалобы, в том числе о приостановлении течения  срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова