79003_1442235

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС20-5496

г. Москва14 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2019, постановления  Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 17.01.2020 по делу  № А31-81/2018  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении  её требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2019  ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов ФИО2, в реестр  требований кредиторов должника включены 48 737 807 рублей.  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Жила В.А. просит отменить определение Арбитражного суда  Костромской области, направив обособленный спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Восстанавливая ФИО3 срок на подачу заявления о включении  её требования в реестр требований кредиторов должника и признавая это  требование обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 100 и 213.24  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что причина пропуска срока предъявления  требования ФИО3 к должнику является уважительной, при этом  заявитель доказал наличие у ФИО2 перед ним неисполненных  обязательств в размере 48 737 807 рублей.  

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов