ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-11991

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 по делу №А84-2265/2016 о банкротстве Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 4 240 001 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда 06.03.2019, оставленным в силе судом округа, названое определение отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу департамента 3 508 749,54 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая требования обоснованными, апелляционный суд исходил из подтвержденности злоупотребления ФИО1 своим полномочиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, что выразилось в необоснованном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, наличия причинно-следственной связи между установленным фактом совершения ответчиком противоправных действий и возникшими на стороне заявителя убытками.

Разрешая спор, суд руководствовались статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктами 1, 2 статьи 20.7, пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Доводы жалобы, касающиеся переоценки доказательств по делу, не подлежат рассмотрению в порядке кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов