79003_929483 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-1942 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 апреля2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Гольфстрим» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области 08.07.2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 20.12.2016 по делу № А47-5457/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – общество  «Гольфстрим», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Гольфстрим» определением  Арбитражного суда Оренбургской области 08.07.2016 произведена  процессуальная замена кредитора – общества «Спектр» – на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника на сумму  требований равную 28 101 689 рублям 13 копейкам.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявления  ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды  руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 57, 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации и сочли, что к ФИО2, в соответствии с заключенным  между ним и обществом «Спектр» договором уступки требования (цессии)  от 01.12.2015, перешли права конкурсного кредитора по требованию,  включенному в реестр требований кредиторов общества «Гольфстрим».  

При этом судами отклонено ходатайство конкурсного управляющего о  фальсификации сделки, послужившей основанием для правопреемства в  материальном правоотношении, со ссылкой на наличие доказательств оплаты  ФИО2 полученного требования к должнику, а также на не  предъявление впоследствии правопреемником общества «Спектр» прав в  отношении спорной дебиторской задолженности, что не противоречит  положениям абзаца второго пункта 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя о наличии существенных нарушений норм права не  свидетельствуют.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Гольфстрим» ФИО1 в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов