ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 306-КГ15-7185

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 по делу № А65-5904/2014, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) от 25.12.2013 по делу № 08- 82/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» и муниципальное бюджетное учреждение «Управление по наружной рекламе, информации и благоустройства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа признан недействительным; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда первой инстанции от 02.07.2014 отменено, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 02.07.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит решение от 02.07.2014 и постановление суда округа от 10.03.2015 отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 и оставляя в силе решение от 02.07.2014, суд округа, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 14, статей 40, 41 и 48 Закона о защите конкуренции, исходил из того, что пункт 1 оспариваемого решения антимонопольного органа является недействительным, так как в указанном пункте не содержатся выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с добровольным устранением обществом как самого нарушения антимонопольного законодательства, так и его последствий.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно пункта 3 оспариваемого решения суд округа признал неправомерными, поскольку решение антимонопольного органа подписано тремя членами комиссии из пяти (что соответствует части 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции), а отсутствие мотивированных решений о замене членов комиссии на отдельных этапах рассмотрения антимонопольного дела не является безусловным основанием для отмены решения антимонопольного органа. В связи с этим суд округа отказал в удовлетворении требований ООО «Автодорстрой» в части пункта 3 оспариваемого решения.

Доводы общества относительно нарушения процедуры рассмотрения антимонопольного дела были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Иные доводы, указывающие на несовершение обществом акта недобросовестной конкуренции, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, так как по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации