ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                                                                № 305-ЭС14-3321

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                   

 

                                                                                                г. Москва

 

                                                                                                07 ноября 2014 г.

 

                                                                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Воронежстальмост» от 04.09.2014 № 1696/25 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 по делу  № А40-100776/2013 по иску закрытого акционерного общества «Воронежстальмост» (г. Воронеж; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (Москва; далее – управление), Министерству обороны Российской Федерации (Москва; далее - Минобороны России) о взыскании 727 979 руб. 26 коп. долга за период  с 01.07.2011 по 30.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 069 руб. 40 коп. за период с 01.07.2011 по 01.07.2013,  а также 1 076 руб. 16 коп. почтовых расходов и 9 942 руб. 60 коп. расходов на проезд представителя; о возложении на Российскую Федерацию в лице Минобороны России обязанности в солидарном порядке оплатить часть указанной задолженности за поставленную для войсковой части 96507-II тепловую энергию в сумме 447 105 руб. 53 коп. за период с 01.01.2013 по 30.04.2013,

 

                                                                                                установила:

 

                                                                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014, исковые требования к управлению удовлетворены частично; в удовлетворении требований о взыскании 1 076 руб. 16 коп. почтовых расходов отказано. В иске к Российской Федерации в лице Минобороны России отказано в полном объеме.

                                                                                                В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права. По его мнению, необоснованным является отказ судов в привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к солидарной ответственности, а также в возмещении почтовых расходов.

                                                                                                Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                                                                Суды, проанализировав с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения заключенного между обществом (поставщиком) и управлением (покупателем) государственного контракта на отпуск тепловой энергии от 21.07.2011 № 3, руководствуясь статьями 322, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали, что ответственность по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме несет управление. Поскольку основания привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к солидарной ответственности за неисполнение покупателем условий государственного контракта не следуют из положений контракта и действующего законодательства, суды отказали обществу в части взыскания задолженности с Российской Федерации.

                                                                                                Довод общества о неприменении судами положений 120, 210, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании истцом указанных норм.

                                                                                                Ссылка заявителя на неправомерный отказ в возмещении почтовых расходов отклоняется. Суды, установив, что разумность и необходимость несения обществом расходов, связанных с дополнительным (повторным) направлением в адрес управления искового заявления курьерской почтой, не доказана, не усмотрели оснований для ее взыскания в качестве судебных расходов.

                                                                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит неправильного применения судами норм материального права и нарушения ими норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                                                                В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба общества не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                                                                 

 

                                                                                                определил:

 

                                                                                                отказать закрытому акционерному обществу «Воронежстальмост» в передаче кассационной жалобы от 04.09.2014 № 1696/25 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 по делу № А40-100776/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                                                                 

                                                                                                Судья Верховного Суда

                                                                                                Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова