ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-15294

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

        31 августа 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Омская область, заявитель) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2022 по делу № А46-1038/2020 Арбитражного суда Омской области,

по иску гражданина ФИО2, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (Омская область, далее – истец, общество), к гражданину ФИО1 (далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3, ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» ФИО5,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «Мастер» транспортное средство - кран автомобильный КС - 45717КЗ, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 дело рассмотрено по правилам для суда первой инстанции и в связи с процессуальным нарушением решение от 15.09.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поданное ФИО1 заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 26.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 17.01.2022 оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.05.2022  определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, перечисленными в статье 311 Кодекса. Доводы заявителя по существу сводятся к опровержению выводов относительно оценки фактических обстоятельств дела, которые сделаны судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

При таких условиях суды правомерно отказали в отмене судебных актов и их пересмотре.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Кодекса.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова