ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 53-АПУ13-25 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 11 сентября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина АС. судей Ермолаевой Т.А., Русакова В.В. при секретаре Малаховой Е.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению государственного обвинителя Пеньковой А.А., и по  апелляционной жалобе осужденного Амелина Б.Б. на приговор  Красноярского краевого суда от 07 мая 2013 года, которым  

                                                Амелина Б.Б. 

                                                

<

...>  

                                                 

<

...> судимый в несовершеннолетнем 

                                                возрасте 20.02.2006 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет  

                                                лишения свободы, освобожден 28.04.2010 г. условно- 

                                                досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день,- осужден к лишению свободы по:  

                                                • ч. 2 ст. 330 УК РФ на три года; 

                                                • п.п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на восемнадцать лет.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  Амелину Б.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок двадцать  лет в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Червоткина А.С., выступления прокурора Кечиной И.А., поддержавшей  доводы апелляционного представления, осужденного Амелина Б.Б. и адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и  возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Амелин Б.Б. признан виновным в совершении убийства К. 1939 года рождения, и К. 1967 года рождения, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, а также  самоуправство с применением насилия.  

                                                Преступления совершены в ночь на 19 марта 2012 года в г. 

<

...>  при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В судебном заседании осужденный Амелин Б.Б. виновным себя  признал.  

                                                В апелляционном представлении государственный обвинитель  Пенькова А.А. просит приговор суда отменить и вынести новый приговор,  указывая на то, что действия Амелина Б.Б. подлежат переквалификации на  ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, з» и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как они и были  квалифицированы органами предварительного следствия, в связи с чем  назначить более строгое наказание.  

                                                В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает,  что, давая правовую оценку действиям виновного, суд исходил из наличия  перед ним денежного долга со стороны потерпевшего К. Между тем, каких-либо доказательств этому ни в ходе предварительного следствия, ни в  суде установлено не было. Допрошенным по делу свидетелям не было  известно о наличии подобного денежного долга, а действия осужденного  Амелина Б.Б. подтверждают наличие у него умысла на разбой.  

                                                В возражениях на апелляционное представление осужденный Амелин  Б.Б. просит его отклонить.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Амелин Б.Б. просит изменить  приговор и снизить назначенное ему наказание, применив положения,  предусмотренные ст. 64 УК РФ, указывая на то, что он явился с повинной,  активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений,  виновным себя признал и раскаялся в содеянном. Просит учесть в качестве  смягчающих обстоятельств его молодой возраст, состояние здоровья,  наличие двух малолетних детей. Утверждает, что находился в состоянии  аффекта по причине аморального и противоправного поведения  потерпевшего К. который отказался вернуть денежный долг и оскорбил его нецензурной бранью.  

                                                Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив  доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия считает,  что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.  

 

Виновность Амелина Б.Б. в совершении преступлений,  установленных приговором, подтверждена доказательствами,  исследованными в судебном заседании.  

                                                Как указано в приговоре, преступления Амелиным Б.Б. были  совершены при следующих обстоятельствах.  

                                                Амелин Б.Б. в период с 21 часа 52 минут 18 марта 2012 года до 06  часов 00 минут 19 марта 2012 года, предварительно договорившись по  телефону с К. о возврате долга в сумме 

<

...> рублей пришел в его квартиру, в которой проживали ранее ему знакомые К. и ее сын К. инвалид первой группы, передвигавшийся на инвалидной коляске.  

                                                Когда К. сообщил Амелину Б.Б. об отказе в возврате ему долга, Амелин Б.Б., действуя самовольно, вопреки установленному законом и  правовым актам порядку возврата долгов, подошел к лежащему на диване  К. который не мог самостоятельно передвигаться и оказывать сопротивление, нанес ему руками не менее 4 ударов по голове, причинив  физическую боль. Затем Амелин Б.Б. прошел в кладовую комнату квартиры,  там взял молоток, но, возвращаясь в зал, в коридоре квартиры встретил  вышедшую из своей комнаты К. которую он решил убить на почве неприязни, вызванной отказом её сына возвратить ему долг,  умышленно нанес ей не менее 10 ударов металлической частью молотка по  голове, от которых К. упала на пол. 

                                                После этого, Амелин Б.Б. вернулся в зал квартиры, где умышленно  нанес металлической частью молотка не менее 2 ударов по голове К., связал ему руки и заклеил рот лентой скотч, достал складной нож, и, демонстрируя его, потребовал от К. сообщить местонахождение в квартире денег и ценностей. Получив отказ и на это требование, Амелин  Б.Б., заведомо используя беспомощное состояние К. который в силу заболеваний и частичной ампутации пальцев рук и ног не мог  самостоятельно передвигаться и оказывать активное сопротивление, из  неприязни, вызванной отказом в возврате долга, решил убить его.  

                                                Он подошел к К. и клинком ножа умышленно нанес ему не менее 7 ударов по поясничной области и по задней поверхности грудной  клетки. К. оттолкнувшись ногами от дивана, на котором лежал, упал на спину на пол, но Амелин Б.Б. клинком ножа нанес К. еще не менее 9 ударов по грудной клетке и убил его. После этого, Амелин  Б.Б. с целью окончательного лишения жизни К.нанес ей клинком складного ножа не менее 7 ударов по задней части грудной клетки,  подлопаточной и поясничной областям и убил ее.  

                                                В результате указанных действий Амелина Б.Б. смерть потерпевших  наступила на месте происшествия.  

                                                Продолжая самовольные, действия по возврату долга с применением  насилия, самоуправно с целью обнаружения денежных средств и ценного  имущества, Амелин Б.Б. самовольно обратил в свою пользу в счет погашения  долга, принадлежащие К. - ноутбук марки 

<

...> стоимостью 

<

...>рубль и сотовый телефон марки 

<

...> стоимостью 

<

...> рубля, а также, принадлежащие К. денежные средства в сумме 

<

...> рублей, причинив К. существенный вред на сумму 

<

...> рубля.  

                                                Амелин Б.Б. виновным себя признал в совершении убийства Крыловых  с применением молотка и своего складного ножа из-за неприязни, вызванной  не возвратом долга К.. 

                                                Указанные фактические обстоятельства дела, установленные судом  первой инстанции, за исключением мотивов действий осужденного,  подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и  участниками процесса не оспариваются.  

                                                Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что  Амелин Б.Б. не имел денежного долга со стороны потерпевшего, а  действовал с умыслом на неправомерное завладение имуществом  потерпевших путем разбоя, были предметом тщательной проверки судом  первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими бесспорного  подтверждения.  

                                                В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и  опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на  стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не  могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в  пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на  предположениях.  

                                                Амелин Б.Б. последовательно, на протяжении всего производства по  делу, начиная с его явки с повинной (т. 4 л.д.207-208) утверждал, что он  убил потерпевших именно в связи с тем, что К. отказался возвратить ему денежный долг.  

                                                Из показаний Амелина Б.Б. следует также, что он и К. продолжительное время осуществляли совместную деятельность, общались,  при этом Амелин некоторое время проживал в квартире потерпевших.  Его показания о длительном общении с К., о его проживании в квартире потерпевших, о наличии у него общих дел с К., подтверждены показаниями свидетелей Л. и С.. 

                                                Суд обоснованно не согласился с доводом стороны обвинения о том,  что Амелин Б.Б. совершил разбойное нападение на потерпевших, так как им  не представлено объективных данных долговых обязательств К. перед ним, поскольку обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя  доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту  обвиняемого, лежат на стороне обвинения. Показания указанных в  апелляционном представлении свидетелей об их неосведомленности о  наличии денежных обязательств между осужденным и потерпевшим не  могут с бесспорностью свидетельствовать об отсутствии таковых.  

                                                Таким образом, доводы стороны обвинения о разбойном завладении  Амелиным Б.Б. деньгами и вещами потерпевших являются предположительными, что противоречит положениям закона о толковании  всех сомнений в виновности обвиняемого в пользу обвиняемого и о том, что  обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.  

                                                С другой стороны, не могут быть признаны обоснованными и  содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что  убийство К. он совершил, находясь в состоянии аффекта, поскольку тот отказался вернуть ему денежный долг, и оскорбил  нецензурной бранью.  

                                                Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании  Амелин Б.Б. на подобные обстоятельства не ссылался; не подтверждены они  и другими материалами дела.  

                                                В соответствии со ст. 107 УК РФ убийством, совершенном в состоянии  аффекта является убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего  сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или  тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными  противоправными или аморальными действиями (бездействием)  потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией,  возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным  поведением потерпевшего.  

                                                Как видно из показаний самого осужденного Амелина Б.Б., данных им в  ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, совершение  им убийства потерпевшего было вызвано не подобными обстоятельствами, а  отказом потерпевшего К. возвратить денежный долг. 

                                                Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической  судебной экспертизы Амелин Б.Б. в момент инкриминируемых ему деяний  не обнаруживал признаков какого-либо временного психического  расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический  характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В  момент совершения преступлений Амелин Б.Б. не находился в состоянии  физиологического аффекта, а также в каком-либо другом эмоциональном  состоянии (т. 3 л.д. 86-89).  

                                                Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу  доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Амелина Б.Б., и его  действия квалифицированы правильно.  

                                                Наказание осуждённому Амелину Б.Б. назначено справедливое, в  соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной  опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех  обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, на которые  имеются ссылки в его апелляционной жалобе. Считать назначенное ему  наказание чрезмерно суровым не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная  коллегия  

 

определила: 

                                                Приговор Красноярского краевого суда от 07 мая 2013 года в  отношении Амелина Б.Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, а также апелляционное представление  государственного обвинителя Пеньковой А.А. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента  его провозглашения.  

                                                ПредседательствующийСудьи