79004_1607878

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-24459 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021  по делу  № А40-89740/2017 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) АО «Торговая сеть «Аптечка»  (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, 

установил:

определением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 02.09.2020, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЧКОО «А5 Фармаси  ритейл лимитед» привлечены к субсидиарной ответственности,  производство по спору приостановлено. 

Постановлением суда округа от 10.03.2021 названные судебные  акты отменены в части привлечения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к ответственности, обособленный спор в отмененной части  направлен на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление изменить в  

части необходимости установления даты возникновения обязанности  обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Жалоба  изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой  редакции) и исходил из того, что судами не была определена дата, в  которую у должника возникли признаки неплатежеспособности и,  соответственно, у контролирующих лиц – обязанность обратиться с  заявлением о банкротстве. При таких условиях для исправления  допущенных нарушений суд округа направил спор на новое  рассмотрение. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд округа  указал именно на необходимость установления даты возникновения  обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника,  что является основанием для вывода о наличии либо отсутствии  условий привлечения к субсидиарной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации