ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-1804 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садовод- ДВ» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015 по делу   № А73-12095/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  29.11.2016  

по иску муниципального образования городского округа «Город  Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к  обществу с ограниченной ответственностью «Садовод-ДВ» о взыскании 112  711 руб. 93 коп.   

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на- Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее -  администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Садовод-ДВ» (далее - общество)  о взыскании 111 620 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за фактическое  пользование земельным участком и 1 151 руб. 09 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  

29.11.2016 судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по  делу судебные акты и отказать в иске.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Удовлетворяя заявленный по делу иск, суды исходили из наличия  доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного  участка как собственником функционального помещения магазина,  являющегося встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому, без  соответствующей платы.  

 При этом суды приняли во внимание, что часть земельного участка, на  котором находится пристройка, в которой расположен магазин, в площадь  земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:6819, необходимого  

для эксплуатации многоквартирного дома, не включена. Доказательств  обратного заявителем представлено не было.  

Поскольку суды не установили, что спорный земельный участок отнесен к  общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, суды  обоснованно на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации взыскали неосновательное обогащение, составляющее  плату за пользование спорным земельным участком, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Доводы заявителя, направленные на обоснование принадлежности  спорного земельного участка к общей долевой собственности, как препятствие  для взыскания с него заявленной суммы, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств.  

Существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не  подтверждают, в связи с чем в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Садовод-ДВ» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова  

Судья Верховного Суда Борисова Е. Е. Российской Федерации