ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС25-2400(3)

Дело № А19-19862/2023

9 июля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2024 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2025 г. по делу № А19-19862/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в настоящем деле о банкротстве ФИО2 (далее – кредитор) после открытия процедуры реализации имущества должника обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом. 

Требование основано на договоре займа и ипотеке, заключенном кредитором с ФИО3, наследником которой является должник. Заявленное кредитором требование составляют суммы основного долга, процентов по договору займа и расходов, присужденных кредитору решением суда общей юрисдикции, а также начисленные впоследствии проценты по договору займа. Расчет требования проверен судом первой инстанции, признавшим его обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции и суд округа определение суда первой инстанции о включении требования кредитора в реестр в качестве обеспеченного залогом оставили без изменения. 

Должник не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить в части признания обоснованными процентов по договору займа, начисленных после вынесения решения суда общей юрисдикции. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

По смыслу статьей 4, 100, 21324 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляемые кредиторами к должнику требования могут не быть основанными на вступившем в силу судебном акте. В таком случае обоснованность требования проверяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Таким образом, поскольку договор займа не был ранее расторгнут, а основной долг не был возвращен, кредитор сохранил право на начисление процентов по договору займа.  

Судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и при надлежащем исследовании существенных для дела обстоятельств, в связи с чем отмене или пересмотру не подлежат. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации О.Ю.Шилохвост