ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-6996 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и  топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,  Департамента финансов администрации Волгограда и Администрации  Волгограда на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  11.04.2017 по делу № А12-46164/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Новострой» в лице конкурсного управляющего (далее – общество,  управляющая компания) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и  топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее –  Департамент ЖКХ и ТЭК, заявитель) о взыскании задолженности по  соглашению о предоставлении субсидии на капитальный ремонт жилищного  фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме  за счет средств бюджета Волгограда от 05.12.2013 № 9 в размере 20 015 610  рублей 69 копеек,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Администрации Волгограда (далее –  администрация, заявитель), Комитета строительства Волгоградской области,  Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области,  Комитета финансов Волгоградской области, Департамента финансов  администрации Волгограда (далее – Департамент финансов, заявитель),  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.04.2017  отменил принятые судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на  нарушение норм права.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы  могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, между Департаментом ЖКХ и ТЭК  (уполномоченный орган) и обществом (управляющей организацией в  отношении жилого дома № 29 по улице Дзержинского города Волгограда)  заключены соглашения от 23.07.2013 № 2, от 08.10.2013 № 4 и от 05.12.2013 №  9 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт жилищного фонда и  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

Ссылаясь на неисполнение Департаментом ЖКХ и ТЭК своих  обязательств по предоставлению субсидии в части суммы 20 015 610 рублей 69  копеек, управляющая компания обратилась в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив  факт направления обществом в Департамент ЖКХ и ТЭК заявок в марте 2014  года, в том числе на работы, выполненные в 2013 году, с просьбой о  перечислении субсидии в связи с завершением этапов работ по капитальному  ремонту спорного жилого дома, а также факт ограниченного действия  соглашения от 05.12.2013 № 9 сроком до 31.12.2013, пришли к выводу о  невозможности предоставления субсидии по заявкам, поступившим за  пределами 2013 финансового года.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  положениями статей 6, 78, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  

постановления Администрации Волгограда от 31.05.2011 № 1297 «Об  утверждении Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт  многоквартирных домов за счет средств бюджета Волгограда».  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской  области с целью оценки правомерности заявленных требований, с учетом  выполнения работ по капитальному ремонту, наличия соответствующих актов  приемки, оценки оснований отказа в предоставлении субсидии применительно  к условиям двухстороннего соглашения и положениям нормативно-правовых  актов, а также с целью исследования обстоятельств соблюдения обществом  условий предоставления субсидии и определения ее размера, суд округа  действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к  

несогласию с выводами суда округа, не подтверждают нарушения норм права  

при вынесении обжалуемого постановления. 

 Заявители не лишены возможности изложить свою позицию при новом  

рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации Волгограда, Департаменту  финансов администрации Волгограда и Администрации Волгограда в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова