ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-27754

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 01.04.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу  № А45-25133/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ВиАтекс» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении  ФИО2 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 5 225 863 рублей 07 копеек. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019  удовлетворены требования к ФИО1, отказано в удовлетворении  требований к ФИО2 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.10.2019, отменено определение суда первой  инстанции от 18.10.2019 в части отказа в удовлетворении требований  к ФИО2, требования удовлетворены в полном объёме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить  

обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя требования к ФИО1, суд первой инстанции,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 126 и 61.11 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), признав ФИО1 виновной в утрате  бухгалтерской документации должника, пришел к выводу о доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения последней, являвшейся  генеральным директором должника в период с 08.12.2016 по 20.03.2018, к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Удовлетворяя требования в полном объёме, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона  от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поддержав выводы суда  первой инстанции об удовлетворении требований к ФИО1, признал, что в  результате совершения ФИО2 операций в период с 23.01.2013 по  09.11.2015 по снятию со счетов должника денежных средств, назначение  которых не раскрыто, последний утратил активы, которые могли быть  направлены на погашение требований кредиторов и не привести к банкротству,  и пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для  привлечения Гетмана А.Я, являвшегося генеральным директором должника в  период с 01.07.2008 по 07.12.2016, к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено. 

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2  в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк