ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-15441

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромИзоляция» (далее – общество «УралПромИзоляция») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 по делу № А60-51872/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уникон» (далее – общество «Уникон», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Монпромтех-Инвест» (далее – общество «Монпромтех-Инвест») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 5 712 480 рублей, составляющего задолженность по договорам аренды от 01.10.2010 № 3-а и от 20.07.2011 № 4/а.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 рассмотрение указанного требования кредитора объединено в одно производство с требованием конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров аренды от 01.10.2010 № 3-а и от 20.07.2011 № 4/а, заключенных должником с обществом «Монпромтех-Инвест».     

Определением того же суда от 10.02.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано, требования общества «Монпромтех-Инвест» в сумме 5 712 480 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением в составе третей очереди.      

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «УралПромИзоляция» (конкурсный кредитор должника) просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды констатировали наличие между сторонами фактических арендных правоотношений и образование на стороне общества «Уникон» неосновательного обогащения в размере платы за пользование принадлежащим обществу «Монпромтех-Инвест» недвижимым имуществом.   

При этом судами приняты во внимание обстоятельства передачи имущества в пользование должника, отражения фактических арендных отношений в бухгалтерском учете, частичной оплаты должником пользования имуществом, а также факт подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов.      

Возражения заявителя, касающиеся создания искусственной задолженности перед обществом «Монпромтех-Инвест», были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралПромИзоляция»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов