ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-4943

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аламеда Лимитед» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по делу № А40-44749/2018,            

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аламеда Лимитед»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о расторжении договора от 24.08.2015 купли-продажи земельных участков; об обязании ответчика возвратить земельные участки площадью 5300 кв.м, 13 332 кв.м, 500 кв.м и 600 кв.м с кадастровыми номерами 77:17:0110502:180, 77:17:0110502:179, 77:17:0110502:551, 77:17:0110502:274, расположенные по адресу: Москва, пос. Московский, дер. Говорово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, ФИО1, ФИО2, временный управляющий Общества ФИО3.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.09.2018 удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018, отменил решение от 06.09.2018 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи, руководствуясь статьями 450, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установив, что в договоре купли-продажи земельных участков  указано на полное осуществление расчетов  между сторонами до подписания данного договора, два из приобретенных ответчиком земельных участков в настоящее время находятся в собственности физических лиц, при этом Общество не представило иных доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком (покупателем) договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию продавца.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Следует отметить, что Общество,  ссылающееся на мнимость включенного в договор условия об оплате, не лишено возможности оспорить в рамках возбужденного в его отношении дела о несостоятельности (банкротстве) данную сделку  как подозрительную.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аламеда Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева