79003_1418636

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС16-19310 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019, постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019  и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу   № А53-25422/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РостовДорСтрой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд с жалобой  (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником ФИО2, выразившиеся в несвоевременном представлении  в налоговый орган налоговой отчетности должника по налогу на имущество за  2017 год, за 6 и 9 месяцев 2018 года. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 13.12.2019, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв по делу новый  судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Признавая жалобу ФИО1 необоснованной, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсный управляющий ФИО2  не имел возможности своевременно представить в налоговый орган  бухгалтерскую и налоговую отчетность должника в связи с отсутствием у него  документации должника по причине просрочки исполнения обязанности по ее  передаче предыдущим арбитражным управляющим. Кроме того, на момент  рассмотрения жалобы налоговая отчетность была сдана конкурсным  управляющим, должник к налоговой ответственности не привлекался.  

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов