ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-13670(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 по делу № А12-18544/2015 Арбитражного суда Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – завод, должник) его конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» (с учетом произведенной судом замены, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о взыскании с ФИО1 1 400 417 632 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.10.2017, указанное определение отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Ознакомившись с кассационной жалобой и изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в обоснование требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, общество ссылалось на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок до 31.10.2013 несмотря на наличие обстоятельств, перечисленных в абзацах 2, 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Размер ответственности ФИО1 определен исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока подачи заявления на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, указав, в частности, на неподтвержденность доводов о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на 2013 год.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, повторно оценил представленные доказательства и исходил из того, что по состоянию на 30.09.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, с этого дня у руководителя возникла обязанность по обращению с заявлением о признании завода банкротом, неисполнение которой в отведенный законом месячный срок повлекло за собой принятие несостоятельным должником дополнительных обязательств в ситуации, когда не могли быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов на общую сумму 1 400 417 632 руб. 08 коп.

В частности, суды со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указали на возникновение новых обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) в размере 1 366 706 458 руб. 79 коп. в результате заключения с должником мирового соглашения.

В кассационной жалобе ФИО1 поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на осуществление им в спорный период мер (выполнение экономически обоснованного плана), направленных на преодоление финансовых затруднений завода.

При этом считает не подлежащей учету при определении размера субсидиарной ответственности задолженности перед банком, возникшую в связи с неисполнением должником обязательств по заключенным в период с апреля 2011 года по июнь 2012 года кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога, а также задолженности перед публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания», правоотношения с которыми не могли быть прекращены, учитывая статус завода как субъекта естественной монополии.

Кроме этого, полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не приостановил производство по заявлению общества при наличии к тому достаточных оснований (проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, расчеты с кредиторами).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом № А12-18544/2015 Арбитражного суда Волгоградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 22 марта 2018 года в  14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

СудьяД.В. Капкаев