ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10-АПА19-8 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Луговой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  апелляционной жалобе Кировской городской Думы на решение Кировского  областного суда от 4 марта 2019 года, которым удовлетворено  административное исковое заявление заместителя прокурора Кировской  области о признании не действующим абзаца девятнадцатого пункта 3.7  Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город  Киров», утверждённых решением Кировской городской Думы от 27 августа  2008 года № 19/41, в части.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения представителя Кировской городской Думы  ФИО1., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова ИВ.,  полагавшего решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим  отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

в соответствии с абзацем девятнадцатым пункта 3.7 Правил внешнего  благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров»,  утверждённых решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008  года № 19/41, запрещается осуществление розничной торговли  продовольственными и непродовольственными товарами с рук, из  транспортных средств, гаражей, на улицах, площадях, во дворах домов, в  

парках и скверах, а также в других не установленных специально для этого  местах, за исключением мест для организации и проведения ярмарок,  утверждённых постановлением администрации города Кирова.  

Заместитель прокурора Кировской области обратился в суд с  административным иском о признании приведённой нормы не действующей  в части слов «в других не установленных специально для этого местах».  

По мнению прокурора, в этой части устанавливаются дополнительные,  не предусмотренные федеральным законодательством, ограничения мест  осуществления торговой деятельности на территории муниципального  образования вне зависимости от формы и способа данной деятельности, что  противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации».  

Решением Кировского областного суда от 4 марта 2019 года  заявленные требования удовлетворены, оспариваемая в части норма  признана не действующей с момента вступления судебного акта в законную  силу.  

В апелляционной жалобе Кировская городская Дума просит отменить  судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении административного иска прокурора.  

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле  прокурором представлены письменные возражения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации полагает доводы апелляционной  жалобы об отмене решения заслуживающими внимания.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что  оспариваемая правовая норма содержит запрет на осуществление розничной  торговли вне отведённых в установленном порядке мест независимо от того,  в чьей собственности находятся земельный участок, здание, строение,  сооружение: в государственной (муниципальной) собственности или в  частной собственности, что препятствует хозяйствующим субъектам,  имеющим на праве частной собственности земельные участки и находящиеся  на них торговые объекты, не относящиеся к государственной или  муниципальной собственности, осуществлять права владения, пользования и  распоряжения принадлежащим им имуществом по своему усмотрению в  установленных федеральным законодательством пределах.  

Выводы суда первой инстанции сделаны без учёта того, что:  утверждение правил благоустройства территории муниципального  образования, осуществление контроля за их соблюдением и организация  благоустройства территории, компетенция органов местного самоуправления  (абзац двадцать первый части 1 статьи 2, пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25  части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2, часть 1.1 статьи 17, статья  45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих  

принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации»); благоустройство территории - деятельность по реализации  комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства  территории муниципального образования, направленная на обеспечение и  повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и  улучшению санитарного и эстетического состояния территории  муниципального образования, по содержанию территорий населенных  пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе  территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений,  сооружений, прилегающих территорий (пункт 36 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации); прилегающая  территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию,  строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный  участок образован, и границы которой определены правилами  благоустройства территории муниципального образования в соответствии с  порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт  37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, правила благоустройства основываются на  обеспечении комплексного и устойчивого развития территории на основе  территориального планирования, градостроительного зонирования и  планировки территории, обеспечении сбалансированного учёта  экологических, социальных и иных факторов при осуществлении  градостроительной деятельности с соблюдением технических регламентов,  требований безопасности территорий, инженерно-технических требований,  обеспечения охраны окружающей среды, экологической безопасности, с  соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.  

К примеру, земельный участок, где расположены многоквартирный  дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и  расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается  как придомовая территория. Санитарно-эпидемиологические требования,  предъявляемые к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях  (СанПин 2.1.2.2645-10), прямо запрещают размещать любые предприятия  торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини- рынки, павильоны на территории дворов жилых зданий (пункт 2.10 раздела  2).  

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает  собственникам земельных участков использовать земельные участки в  соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании  земельных участков требования градостроительных регламентов,  строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и  иных правил, нормативов.  

Из этого исходит и Федеральный закон от 28 декабря 2009 года   № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации», говоря о том, что порядок  

размещения и использования нестационарных торговых объектов на  земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается  собственником земельного участка с учётом требований, определённых  законодательством Российской Федерации.  

Очевидно, что при таких данных введение запрета розничной торговли  в неустановленных специально для этого местах не может рассматриваться  как несоответствующим федеральному законодательству, имеющему  большую юридическую силу, поскольку оно имеет целевую направленность - обеспечение целостности и сохранности соответствующих объектов  благоустройства и не предполагает ограничение свободы хозяйствующих  субъектов в выборе ими видов и форм торговли, в том числе разносной (с  рук, ручных тележек, через прилавки, из корзин и иных специальных  приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров)  и развозной торговли с использованием специализированных или специально  оборудованных для торговли транспортных средств, осуществляемых вне  стационарных торговых объектах, как это утверждается административным  истцом.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Кировского областного суда от 4 марта 2019 года отменить.  Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных  требований заместителя прокурора Кировской области о признании  недействующим абзаца девятнадцатого пункта 3.7 Правил внешнего  благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров»,  утверждённых решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008 года   № 19/41, в части, отказать.  

Председательствующий Судьи