79005_936299 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-3016 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по делу   № А12-12549/2015 Арбитражного суда Волгоградской области,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – должник) ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлениями о процессуальной замене кредитора  – акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – банк) на заявителя в  части требований на сумму 20 000 рублей и 19 500 рублей.  

Определением суда от 30.05.2016 названные заявления объединены для  совместного рассмотрения; к участию в обособленном споре в качестве  заинтересованного лица привлечена ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 06.07.2016 в удовлетворении  заявления ФИО1 отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.12.2016,  указанное определение отменено, заявления удовлетворены, в реестре  требований кредиторов должника произведена замена банка на ФИО1 в  части требований, установленных определением Арбитражного суда  

Волгоградской области от 26.06.2015 по настоящему делу, на сумму  39 500 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору  постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе  судебный акт суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что между банком и должником (заемщик)  заключены кредитные соглашения, исполнение обязательств по которым  обеспечивалось, в том числе поручительством ФИО2 (далее –  поручитель)  

Ссылаясь на частичное исполнение поручителем обязательств должника  перед банком, ФИО1 на основании договоров уступки права требования  от 26.04.2016 и от 06.11.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве,  суд апелляционной инстанции, с выводом которого впоследствии согласился  суд округа, применяя положения статей 365, 382, 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил  исполнение поручителем за должника обязательств перед банком по кредитным  соглашениям на сумму 39 500 рублей и переход прав требования к ФИО1  

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, рассматривались ими и получили  соответствующую правовую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Райффайзенбанк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев