ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-КГ18-17686 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Ди»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 по делу  

 № А68-8264/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Ди»  (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области  (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.08.2017 по делу  

 № 3/23-2017, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по  административно-техническому надзору администрации города Тулы и  общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 20.07.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 2, 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе», статьи 5 Закона Тульской области от 09.12.2013 № 2040-ЗТО  «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области»,  Положением об установке и эксплуатации рекламных конструкций в  муниципальном образовании город Тула, утвержденным решением Тульской  городской Думы от 24.11.2010 № 12/257, Правилами благоустройства  территории муниципального образования город Тула, утвержденными  решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938,  Административным регламентом предоставления муниципальной услуги  «Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на  муниципальном рекламном месте», утвержденным постановлением  администрации города Тулы от 28.06.2012 № 1718, судебные инстанции  пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований  для принятия оспоренного решения с учетом доказанности факта нарушения  конкурсной комиссией требований пункта 1 статьи 17 Федерального Закона от  27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Судебные инстанции установили, что действия конкурсной комиссии,  выразившиеся в учете при оценке по дополнительному критерию  «Предложения по благоустройству прилегающей территории к рекламной  конструкции» предложения общества по стоимости, видам и типам  праздничного оформления города Тулы, создали преимущественные условия  участия в конкурсе данному участнику и позволили ему победить в конкурсе   № 1/9 по лоту № 1. Вместе с тем такие действия противоречат полномочиям  конкурсной комиссии и вышеприведенным нормативным правовым актам,  принятым и действующим на территории муниципального образования город  

Тула в сфере размещения рекламных конструкций, благоустройства,  размещения праздничного оформления города, и привели к нарушению порядка  определения победителя торгов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о превышении  полномочий антимонопольным органом, сводятся к повторению позиции  общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и  получила надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам спора.  

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ди» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова