ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-13904

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Тимер Банк» (г. Москва) на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу   № А65-11894/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску  акционерного общества «Тимер Банк» (далее - общество «Тимер Банк»)  к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при  Президенте Республики Татарстан» (далее – фонд), публичному акционерному  обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - общество  «Татфондбанк») о признании недействительными соглашений о переводе долга  от 29.02.2016  № 289-1/ф, от 10.03.2016  № 310-1/ф, применении последствий  недействительности сделок, 

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены: государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной  ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой», общество с ограниченной  ответственностью «Восточный проект», общество с ограниченной  ответственностью «Компас». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 25.12.2017, иск удовлетворен частично, признаны  недействительными соглашения о переводе долга; в применении последствий  недействительности сделок отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении дела фондом были представлены соглашения  с обществом «Тимер Банк» о расторжении договоров поручительства  и соглашения о расторжении договоров о залоге прав требования, не раскрытые  при первоначальном рассмотрении дела. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018  по делу  № А65-10486/2018 по иску общества «Тимер Банк» к фонду  о взыскании 94 079 576 руб. 74 коп. задолженности по договору от 16.12.2014   № КВЮ/0039/14, 277 888 678 руб. 05 коп. задолженности по договору  от 09.07.2015  № КЛЮ/0015/15 дело  № А65-10486/2018 объединено с  настоящим делом  № А65-11894/2017 для совместного рассмотрения.  Объединенному делу присвоен номер  № А65-11894/2017. 

Определениями суда от 28.06.2018, 12.09.2018 и 18.10.2018 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО1,  общество с ограниченной ответственностью «Новатор 71», общество  с ограниченной ответственностью «Ресейлер» и ФИО2. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 26.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 27.12.2018), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, признаны  недействительными соглашения о переводе долга от 29.02.2016  № 289-1/ф, от  10.03.2016  № 310-1/ф. В применении последствий недействительности сделок  отказано. С фонда в пользу общества «Тимер Банк» взыскано 94 079 576 руб.  74 коп. долга по договору от 16.12.2014  № КВЮ/0039/14, 277 888 678 руб.  05 коп. долга по договору от 09.07.2015  № КЛЮ/0015/15. 

Постановлением суда округа от 27.06.2019 постановление суда  апелляционной инстанции от 13.03.2019 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2019 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 отменено, принят  новый судебный акт, которым исковые требования оставлены  без удовлетворения. 

Суд округа постановлением от 29.10.2019 оставил без изменения  постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2019. 

В кассационной жалобе общество «Тимер Банк» просит отменить  постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь  на нарушение его прав, а также норм материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, материалы  истребованного дела  № А65-11894/2017, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 8, 166, 168, 170, 391 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности оспариваемых  соглашений о переводе долга от 29.02.2016  № 289-1/ф, от 10.03.2016  № 310-1/ф  по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, как мнимых сделок, заключенных без намерения создать  соответствующие им правовые последствия. 

Разрешая требования истца о взыскании с фонда задолженности  на основании договоров поручительства от 28.01.2016  № ДОКВЮ/0039/14-4  и от 15.02.2016  № ДОКЛЮ/0015/15-4, обеспечивающих исполнение  обязательств заемщиков общества с ограниченной ответственностью «Компас»  и общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект», суд пришел  к выводу о том, что упомянутые соглашения о расторжении договоров  поручительства и договоров залога являются недействительными в силу их  ничтожности. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав,  что соглашения о расторжении обеспечительных сделок были направлены  на причинение вреда обществу «Тимер Банк», поскольку не имели  объективного экономического смысла. В связи с этим, установив сумму  задолженности, руководствуясь положениями статей 307-310, 361, 363, 807,  809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  удовлетворил исковые требования в части взыскания со второго ответчика  94 079 576 руб. 74 коп. задолженности по договору от 16.12.2014   № КВЮ/0039/14 и 277 888 678 руб. 05 коп. задолженности по договору  от 09.07.2015  № КЛЮ/0015/15. 

Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суд  указал, что норма пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки,  однако каких-либо действий, направленных на исполнение сделок, сторонами  не совершалось, а истец не смог пояснить, о применении каких последствий  недействительности сделки он просит, тогда как применение реституции к  мнимой сделке невозможно. 

Выполняя указания суда округа, данные в постановлении от 27.06.2019,  повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв  во внимание условия оспариваемых соглашений о переводе долга, установив,  что договоры поручительства и залога прав требований по размещенным  депозитам были расторгнуты до заключения соглашений о переводе долга, суд  апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции  о недействительности соглашений о расторжении обеспечительных сделок, как  не соответствующий обстоятельствам дела. 

Руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте  93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.03.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 5, 6, 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 36), суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных  сделок недействительными, поскольку в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие причинение имущественного вреда  кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, так как соглашения  о переводе долга фактически не исполнялись. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Противоречий выводов судов апелляционной инстанции и округа  материалам истребованного дела не установлено. Приведенные заявителем в  кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушения судами норм  материального и процессуального права.  

Доводы общества «Тимер Банк», которые по существу направлены на  переоценку имеющихся доказательств, не служат основанием к передаче  жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Тимер Банк» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова