ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-18478

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 

                           09 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 по делу № А56-68438/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВАРОГ» к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», о взыскании 438 676 311 руб. 38 коп. задолженности по договорам от 10.06.2013 № 1326/1, №1326/2, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 322 237 174 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2017 в размере 71 827 061 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 31.10.2017 до дня фактического погашения задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018, решение суда первой инстанции изменено, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 321 896 953 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2017 в размере 71 779 836 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 321 896 953 руб. 16 коп., за период с 01.11.2017 по день фактического погашения задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 382, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расчет общества содержит задвоение объекта, указанного в расчете истца под № 854, по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 7, лит. А, ЭУ-2 (номер акта 1326/1-853/2/1), исключил 340 221 руб. 54 коп. из расчета задолженности и из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд, приняв во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-2134/2015, отклонил доводы предприятия о неправильном расчете обществом стоимости работ, размера ежеквартального платежа по соответствующим объектам.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что обществом неправомерно в стоимость выполненных и принятых заказчиком работ включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Н. Маненков