ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7943 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УралРегионПлюс» (Челябинская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 по делу  

 № А76-27917/2015 Арбитражного суда Челябинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Инвестхолл» (Ростовская область, далее – истец, общество «Группа компаний  «Инвестхолл») к обществу «УралРегионПлюс» (далее – ответчик, общество  «УралРегионПлюс»),  

о взыскании 1 800 000 рублей, перечисленных при решении вопроса о  намерении заключить договор строительного субподряда от 06.05.2014 № 6/05- 01 в качестве неосновательного обогащения,  

по встречному иску общества «УралРегионПлюс» к обществу «Группа  компаний «Инвестхолл» о взыскании 3 878 480 рублей 48 копеек  задолженности за выполненные работы и 299 088 рублей 94 копеек неустойки  по указанному договору,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Инвестхолл» ФИО1 (Ростовская область),  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 07.03.2017, первоначальные требования удовлетворены,  в удовлетворении встречных требований отказано.  

При принятии решения, суд первой инстанции, исследовав и оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со  статьей 71 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов  сторон, руководствуясь статьями 432, 702, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что в условиях отсутствия  заключенного договора перечисленный ответчику аванс, в отсутствие  доказательств его освоения, является неосновательным обогащением  последнего. Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд исходил  из недоказанности факта выполнения обществом «УралРегионПлюс» работ,  результат которых в установленном порядке передан заказчику. В отсутствие  заключенного сторонами договора субподряда от 13.05.2014 суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Группа компаний  «Инвестхолл» договорной неустойки.  

Судами апелляционной инстанции и округа эти выводы суда первой  инстанции были поддержаны.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем доводы заявителя не подтверждают наличие оснований к  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской  Федерации.  

По настоящему делу судами не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного  по существу решения.  

Иная оценка заявителем установленных фактических обстоятельств дела  и толкование положений закона не означает допущенной судами при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионПлюс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова