ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-18784(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем Ltd» (г. Самара; далее – общество «Тандем Ltd»), ФИО1 (г. Самара; далее – ФИО1), ФИО2 (г. Самара; далее – ФИО2), ФИО3 (г. Самара; далее – ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «КМК» (г. Самарская обл.; далее – общество «КМК»), ФИО4 (Самарская обл.; далее – ФИО4) от 28.05.2016 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016  по делу № А55-23933/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Банк «Приоритет» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств с 04.09.2014 по 10.09.2014 с расчетного счета общества «Тандем Ltd», открытого в банке, в счет погашения договоров об открытии кредитной линии № 366-ЮКЛ и № 410-ЮКЛ, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016, рассматриваемые сделки признаны недействительными, заявленные последствия их недействительности применены частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.6, 142, 189.40, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности недействительности сделок, применив последствия их недействительности с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов