ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-14581

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ягуар» (далее – заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2017 по делу № А23-4958/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

предприятие обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество) о взыскании 609 416 рублей 32 копеек неустойки по договору об оказании охранных услуг от 16.03.2015 № 31 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 131 200 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 450.1, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательства по своевременной оплате оказанных услуг охраны, расторжения спорного договора и фактического прекращения предприятием их оказания начиная с 01.08.2015, отсутствия оснований для начисления договорной неустойки после указанной даты и снижения её размера, суды удовлетворили исковые требования в части. 

Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклоненыкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ягуар» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк