ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-230 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 по делу № А12-61050/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее – общество «СтройКат», должник),  

у с т а н о в и л:

определением от 31.05.2017 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление внешнего управляющего должником ФИО2 о признании недействительным трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных обществом «СтройКат» и ФИО1, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 429 512 рублей 4 копеек, выплаченных ранее.         

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций и  округа, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.    

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств данного спора, свидетельствующих об отсутствии воли сторон на создание правовых последствий, отвечающих правовой природе трудового договора,  и наличия совокупности условий, необходимых для признания данного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника, а также по признаку неравноценности встречного предоставления (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

При этом суд указал на экономическую нецелесообразность привлечения в преддверии банкротства нового сотрудника с установлением ему завышенного (по сравнению со средним значением) размера заработной платы, а также включения в трудовой договор условия о выплате значительной  компенсации при увольнении в условиях неотвратимости прекращения трудовых отношений. 

Кроме того, суд отметил, что о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица – супруга генерального директора общества «СтройКат» ФИО3 – обладающего информацией о неудовлетворительном финансовом положении должника.    

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данной судом первой инстанции оценкой доказательств. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.      

Вопреки утверждению заявителя, судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход спора. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов